Wszystkie Grzechy FL STUDIO

W dziesiątki i setki idą opinie o "nieprofesjonalności" programu Image-Line i o tym, jak to daleko mu do "poważnych" DAWów.
Ze świecą szukać wśród tych wypowiedzi przypadków konkretnych i zobiektywizowanych. Gdy ktoś zadaje pytanie, jakich funkcji i możliwości znanych z najważniejszych produktów na rynku FL brakuje, to robi się dużo ciszej, albo zaczynają się litanie na temat braku wygody i zbyt niestandardowego podejścia, do którego ciężko się przyzwyczaić - czyli, reasumując, na temat osobistych preferencji.

Proponuję wyliczyć realne braki tej stacji. Realne - czyli takie, które uniemożliwiają użytkownikowi osiągnięcie na FLS 10 efektu możliwego na np. Cubase 6, czy ProTools 10. Nie chodzi o "wygody", czy "intuicyjności", tylko o możliwość (no... chyba, że da się dowieść, że jakieś zadanie nieuchronnie na FL będzie trwało absurdalnie dłużej - czyli np. 5x).

Ja zacząłbym od braku zapisu nutowego.

Powinieneś sprecyzować pytanie...

Dokładniej chodzi o przeznaczenie...czyli np. jako narzędzie do komponowania, aranżacji z wykorzystaniem instrumentów wirtualnych lub zewnętrznych, lub cyfrowy rejestrator wielościeżkowy i mikser, sklejanie bitów z gotowych sampli i loopów... itd... itp...
Są obszary gdzie FL jest niezastąpiony... ale są obszary gdzie FL kuleje niesamowicie...

Niczego. I na tym mozna zakonczyc kolejna dyskusje o wyzszosci jednego softu nad innym. Wybierasz co Tobie pasuje a muzyka obroni sie sama. FL jest zbudowany wedlug specyficznej koncepcji i jako taka idealnie pasuje wielu osobom, ktore nie specjalnie moga lubiec styl pracy "powaznych" DAW'ow i to jest jego najwieksza zaleta! Jezeli oczekujesz od tego typu programu zapisu nutowego to masz nierealne wymagnia i wypadaloby sie zastanowic nad zmiana softu.

Napisze swoje obserwacje które jak dla mnie, są kiepskie w porównaniu np. z Sonarem (X1).

1. Bardzo nie czytelny GUI
2. Wtyczki dodane do FL na poziomie edukacyjnym
3. Nie czytelne okno aranzacji
4. Brak insertów na klipach audio
5. Nie czytelny i mało funkcjonalny mikser
6. Ograniczona możliwość tworzenia grup
7. Brak "Folder track"
8. Oraz kilka innych...

i dlatego uzywasz Sonara... Robienie z kazdego softu kolejnego klona innego softu (i dodawanie funkcjonalnosci ktore tutaj zupelnie nie pasuja) uwazam za totalne nieporozumienie.

Tak jak napisał Śmiechu, Fl jest programem od którego bardzo wielu ludzi zaczyna przygodę z muzyką i do nich jest on głownie skierowany, ludzi którzy brzdękolą swoje melodyjki układając je z klocków a nie do kolesi którzy muszą np zarejestrować kilkunastościeżkowy koncert, FL ma mocne strony jak np bardzo przyjemna praca z midi i paternami ale np nie wyobrażam sobie ergonomicznie w nim miksować. Sam zaczynałem od FL, przeszedłem przez większość poważnych dawów i teraz pracuję na PT, wszystko według potrzeb, jeśli FL jest dla Ciebie wygodny i wystarczający to czemu nie?

Mam smutne wrażenie, że nikt poza Nano nie przeczytał spokojnie mojego posta.

A myślałem, że jest ostre, jak bramka logiczna

Wiem. Właśnie o to, by odejść na moment od oczywistego stwierdzenia, że każdy ma swoje nawyki i potrzeby, mi chodzi w tym wątku.

A gdzie ja napisałem, że czegoś oczekuję? Ja chcę skompletować w miarę pełną listę różnic - tylko podaną z poziomu i w kategoriach (sorry za żargon) "User Experience" z ograniczeniem do konkretów. Nut się faktycznie nie da wyedytować w FL, więc podałem to jako przykład takiego punktu.

Odpowiedź jest dość prosta... określenie DAW (Digital Audio Workstation) jest obecnie bardzo szerokim pojęciem... przez co bardzo wiele programów można podpiąć pod tą nazwę... w istocie DAWem nie jest sam program komputerowy, a dopiero zespół komponentów komputer/interfejsy audio/oprogramowanie... no ale potocznie przyjęło się że DAW to oprogramowanie...

Ogólnie każdy DAW powinien spełniać 3 podstawowe funkcje, natomiast cała reszta jest już "dodatkiem"...
Cyfrowego Rejestratora Wielościeżkowego wraz z Edytorem Graficznym
Wirtualnego Stołu Mikserskiego wraz z "filozofią" funkcjonowania odpowiadającą klasycznemu analogowemu setupowi => wejścia/wyjścia, inserty, wysyłki, podgrupy
Sekwensera MIDI

Dlaczego FL jest uznawany przez wielu za "nieprofesjonalny"?? ponieważ 2 pierwsze podstawowe funkcje zostały w nim ograniczone wyłącznie do niezbędnego minimum...
Blok rejestratora/edytora jest ubogi... szybkie uzbrojenie, zroutowanie sygnałów i przygotowanie go pod chociażby 32kanałową nagrywkę jest prawie że niemożliwe...
Blok miksera tak samo... kontynuując powyższy przypadek przygotowanie 6 różnych submiksów dla muzyków (pomijamy kwestie latencji) jest praktycznie niemożliwe...

Powyższa sytuacja to "standardowa" sytuacja jaką powinien ogarnąć każdy DAW...potem są już wyłącznie uproszczenia tej sytuacji...
I nie trzeba już nic wymieniać... bo FL "leży i kwiczy" na podstawowych funkcjach typowego DAW...

Dlatego pytałem się o sprecyzowanie... Do jakich zastosowań?? Bo jak do "standardowych" czyli wielościeżkowej rejestracji/edycji i miksu śladów audio... no to kiszka i nie trzeba dużo się zastanawiać... jeśli natomiast mówimy o klejeniu bitów z klocków, aranżowaniu muzy w MIDI i instrumentów wirtualnych to sprawa jest dyskusyjna i rzeczywiście trzeba się 2 razy zastanowić aby uznać coś za wadę lub zaletę...

Z grubsza o takie biczowanie mi szło. THX. Zawsze miałem FLS za "Zestaw Mały Vangelis", czyli świetne narzędzie ale do samotniczej pracy polegającej na stopniowym dogrywaniu ścieżek.

1) Długo nie było automatycznej kompensacji opoznien na sciezce, dlatego FL nie nadawal sie do miksu. Zreszta do tej pory nie bardzo sie nadaje - rozszerzony widok miksera w Cubase czy Reaperze jest o wiele lepszy niz mikser we FL.

2) Niektore wtyczki potrafily gubic niektore nuty, zarowno trakcie grania jak i renderu.

3) Bardzo toporne nagrywanie audio. Bardzo.

Dokladnie, w np cubase, czy tez rownie ''nieprofesjonalnym'' adobe audition przebiega to o wiele sprawniej. Wogle jesli chodzi o jakakolwiek obsluge audio to jest dostepna dopiero od v. 4 a tez inzynierowie z image line no tamtej pory do dzis nie popisali sie za bardzo. Do nagrywania jednego sladu jeszcze mozna jakos sie ''dostosowac'' w tym sofcie ale wielosladowo niechcilbym probowac... Uzywam fl'a praktycznie od samego poczatku jego istnienia i jesli chodzi o obsuge sekencer/sampler/midi, do komponowania itp rzeczy to poprostu jest to niezstapiony soft, bardzo szybko daje sie uzyskac w glosnikach to co siedzi w glowie.... nie myslisz o tym jak by tu naklikac sie zeby zagralo tak jak chcesz, nie skupiasz sie nad tym; skupiasz sie na muzyce i ten soft ci w tym nie przeszkadza poprostu. Zreszta trzeba pamietac do jakich celow zostal stworzony, to nie wieloslad a przedewszystkim sekwenser/sampler a audio nalezy traktowac jako dodatek, takie jest moje odczucie,choc jak pisalem do nagrywania jednosladowego jeszcze jest w miare ok, a z drugiej strony obsluga audio (edycja, miksowanie) jest na tyle sprawna, ze bez problemu da sie wykonac postawowe zabiegi z jakich sie najczesciej kozystsa w kazdym innym daw podczas nagrywania i pozniejszej edycji. Miksowanie raczej nie ustepue innym aplikacjom chociaz bardziej obciaza cpu. probowalem zmiksowac w fl'u chyba nieco ponad 20 trackow ''ciaglych'' tzn kazdy rozpoczynal i koczyl sie od 0,00 do chyba 3,30..... juz smo odtworzenie tych 20 trakow bylo problemem a o efektech czy to insertowych czy wysylkowych mozna bylo zapomniec, ta sama sesja w cubas poszla bez najmniejszego problemu i zmaksowalem tamten kawalek w cubase bo fl wysiadl juz na starcie.....
Co jeszcze..... efekty i sample pokladowe w wiekszosci nie nadaja sie do niczego.......

aha, zapomnialbym dopiac, ze od ktorejs tam poprzedniej wersji fl da sie uruchomic przez rewire albo jako plugin vst w innym daw wiec jesli posiadamy inny daw ktory ma ''nomalna'' obsluge audio to w zasadzie problemy audio fl'a o ktorych pisalem wyzej traca na znaczeniu

Używam Sonara, bo FL jest (był) dla mnie niewystarczający. Troche kiedyś na nim działałem, lecz wyszedłem z założenia, ze to nie jest odpowiedni program do poważnych miksów. Dziś liczy sie też ergonomia pracy, czego FL nie ma według mnie.

Wymieniłem tylko tyle co pamiętałem tak na szybko. Jest jeszcze sporo innych braków - nawet w najnowszej wersji, która pobrałem i obadałem w międzyczasie.
Z tego co pamiętam, to w zamyśle przy tworzeniu tego softu (kiedys Fruity Loops) było stworzenie programu do produkcji bitów, a nie miksów. Z czasem programiści rozwinęli go i dzis z tego co mi wiadomo, wielu ludzi na nim pracuje, lecz myślę że jest to spowodowane tym, że w większości "pracują" na nim ludzie, którzy nie znają tak do końca dźwięków gamy i maja ograniczoną wiedzę muzyczną. Moje zdanie po obadaniu ostatniej wersji jest takie, ze FL jest narzędziem bardziej do programowania muzyki, niz do tworzenia, nagrywania czy miksowania i tak tez właśnie w większości przypadków jest wykorzystywany.

Ja kiedyś miałem przygodę z FL ale zupełnie mi nie podszedł, wybrałem Cubase ale nie twierdze że nie da się na nim nic zrobić i że "pracują na nim ludzie z ograniczoną wiedzą muzyczną którzy nawet gamy nie znają"
Podziwiam ludzi którzy potrafią coś sensownego w tym programie zrobić.. naprawdę..
Pierwszy przykład z brzegu - Avicii

No ale - oddając sprawiedliwość - gdy dochodzi do pracy z dużą ilością kontrolerów MIDI to taki Cubase zaczyna przypominać ruski ciągnik gąsienicowy... Z Warszawy do Łodzi w tydzień i żeby włączyć kierunkowskaz trzeba odkręcić deskę rozdzielczą. FL w tej konkurencji jest jak lamborghini z obsługą wszystkiego wmontowaną w kierownicę...