Jakie są podstawowe formaty klatki filmowej?

Hej, muszę odpowiedzieć na takie oto pytanie. Pomożecie?

Może o to chodzi ??? "8mm, 16mm, 35mm i 70mm"

Wydaje mi się, że to są raczej szerokości taśmy.
Wiem, że stosuje się współcześnie 35mm i 70mm (IMAX).
Wcześniej było 8mm, 16mm, Super 8mm, Super 16mm...i zapewne kilka innych formatów - szerokości.
Ale w pytaniu mam to rozdzielone tzn. jest tak:
* Jakiej szerokości taśmę stosuje się w kinematografii i do jakich celów. Jakie znasz podstawowe formaty klatki filmowej.

4:3 TV, 3:2 Kino, 16:9 DVD, 2:1 Kino panorama

może o to chodzi?

Szerokość taśmy filmowej to jedno, a klatka, format obrazu to drugie.
O ile odpowiedź na pierwsze pytanie jest prosta, to na temat drugiego zagadnienia pewnie można by pracę magisterską napisać.
Tutaj masz podstawowe informacje:
http://www.geocities.com/Hollywood/Makeup/4303/aspect.html

Dzięki serdeczne. I Tobie Bartek też.
Tutaj też znalazłem trochę o formatach: http://www.kmf.org.pl/fx/klatka2.html

Jak o klatakch to jeszcze dodajac - na filmie jest ich 24 per sec, w systemie PAL 25, NTSC 29.97.

Teoretycznie. W praktyce kabiniarze puszczają filmy 25, 26, 27 fps, zależy od tego jaki to film. Im więcej muzyki tym mniej oszukują, chodzi o „oszczędość” czasu do puszczania reklam. Wystarczy, że film 24fps zostanie otworzony na 25fps i już pięć minut więcej reklam.
Taka jest prawda, mimo, że nikt o tym głośno nie mówi.
Cez

Serio?
To byłby materiał na niezły reportaż

A dlaczego nie? Kasety magnetofonowe tez byly nagrywane z wieksza predkoscia, czasem nawet dochodzilo to do 5% (np. bajki dla dzieci czy cos w tym stylu), ale 2% to w zasadzie byla "norma"

Była awantura kiedy jeden z dystrybutorów się o tym dowiedział. Ale po tym wszystko wróciło do „normy” czyli dalej grają szybciej.
A zaczęło się niewinnie kiedy namówiłem reżysera na kręcenie jego fabuły na HDV. Zrobiliśmy parę testów, naświetliliśmy parę minut i poszliśmy do jedengo z multipleksów zobaczyć to „na szmacie” i pytamy ich (kabiniarzy) czy jak zrobimy film na 25 to będzie ok. Bardzo się ucieszyłem bo problemy z dźwiękowcami i montażem odpadły, robimy na 25 i koniec. Na puszkach była duża naklejka „25” - już widzę jak się ci wszyscy kabiniarze z tego śmiali.
A przy okazji, jeżeli ktoś jeszcze kręci na 24 to tylko ze względu na pseudo oszczędności albo naiwnie wierząc, że tak powinno być.
Nie mówiąc o tym, że dni nośnika opartego na solach srebra są policzone; materiał filmu zrobiony na „dużej” HD jest ok. 30 razy tańszy od filmu 35mm (kasety HD, kamery itd. vs taśma od Kodaka, kamery 35mm, wywoływanie, kopie robocze, skanowanie itd.)
PZDR
Cez

A na ile porównywalna jest jakość (tzn na ile na oko odbiega kopia z 35 mm na HD od oryginału "na szmacie")?

Sa powazne realizacje wysokobudzetowe
RED / Shot On Red
a ta kamera to juz calkiem niedroga zabawka
RED STORE

W tej chwili w Polsce jest więcej RED-ów (zgREDów) niż kamer 35mm. Mam na myśli takie kamery, których się używa w reklamie i fabule czyli MovieCam i Arri, no i jest co najmniej jedna Mitchell, hehe.
Jakość cyfrowych kamer jest całkiem dobra, przy czym trzeba pamiętać, że taka kamera nie wybacza błędów ekspozycji. A, że nie ma takiej pojemności tonalnej jak film to właśnie dlatego film jeszcze się trzyma. Pewnych ujęć nie da się zrobić cyfrówką, nawet najlepszą. Cyfrowe lustrzanki są poligonem doświadczalnym dla nowych matryc, coraz więcej takich SLR-ów może robić film HD.
PZDR
Cez

Zaraz zaraz, co masz na myśli?

Ewentualną degradację jakości (kontrast, ostrość) zauważalną pomiędzy taśmą 35 mm a zapisem cyfrowym HD, jeśli porównać je na normalnym ekranie kinowym.

Domyślam się, że myślisz o kopiowaniu z czegoś na coś bo wtedy można by porównywać np. to samo ujęcie. Tak?
Odpowiem inaczej: zależy co i kto. Film o którym wspomiałem, został skręcony na HDV Z1, świeżo po ich premierze na rynku. Po montażu został obrobiony tak, żeby udawał 35mm. Nie mówiliśmy nikomu że to nie jest 35mm i ani po uroczystej przemierze ani po całym jego pobycie w dystrybucji nikt tego nie zauważył, tzn. żaden z krytyków takiego zarzutu nie postawił. Czepiali się innych rzeczy ale nie technologii itp. W tej chwili jest coraz mniej filmów, które nie przechodzą przez komputery i nie o efekty chodzi. Łatwiej się montuje, korekcja koloru itd.
Niedawno skończyły się zdjęcia do filmu, który był całkowicie kręcony na 35mm i w całości zostanie zeskanowany i obrobiony w komputerach a na końcu naświetlony, żeby można go było wyświetlić w normalnym (tradycyjnym) kinie. Bo jest coraz więcej kin z cyfrowymi projektorami, gdzie film jest wyświetlany z dysku.
PZDR
Cez

Natomiast samo nagranie to juz gorzej - jak z tasma, wiecej wybacza - zwlaszcza szeroka

Ale chyba nie ma odwrotu - fotografia zwykla juz o chemii zapomniala dawno - a przeciez mamy tego cholernego wielkoformatowego hasselbalda - i po co?

Właśnie ostatnio Kodak ogłosił koniec swojego klasyka Kodachrome.

Dokładnie tak - dzięki za odpowiedź. Przy kopiowaniu zawsze jest jakaś degradacja, więc porównanie byłoby dobre wówczas, gdyby coś nakręcić dwiema kamerami naraz (chociaż to też przecież kwestia optyki w kamerze). Ale w jakimś kinie miałem okazję podejść do ekranu i popatrzeć z bliska na napisy końcowe filmu odtwarzanego cyfrowo - i kapelusz z głowy, ostrość była wzorcowa.
Też się przyłączam do opinii, że cyfra i na tym polu zapanuje bardzo prędko. Chociaż szkoda troszkę takich produkcji, jak np. Blade Runner, robionych całkowicie optycznie, bo miały niepowtarzalny klimat.